De politierechter in Halle was bijzonder streng voor Yves De Muylder die vervolgd werd voor een zwaar ongeval met vluchtmisdrijf. De Lennikse mobiliteitsschepen had de gunst van een werkstraf gevraagd maar in de plaats daarvan kreeg hij boetes, rijverbod en moet hij medische en psychologische onderzoeken ondergaan voor hij zijn rijbewijs terug krijgt.
De Lennikse schepen Yves De Muylder (CD&V) werd vervolgd nadat hij tijdens de nacht van maandag 2 op dinsdag 3 januari 2023 rond 2 à 3 uur in de Gustaaf Breynaertstraat in Lennik enkele verkeersborden, een betonnen wegversmalling en een boom aanreed. Zijn Mercedes belandde op zijn dak. De Muylder bleef niet wachten op de politie en liet zijn verhakkelde auto in het donker achter.
De Muylder argumenteerde dat het volstond dat het alarmsysteem van zijn Mercedes en het callcenter de politie hadden verwittigd en dat hij daarom de plaats van het ongeval kon verlaten. De rechter vindt dat zijn argumentatie niet klopt. “Het is niet omdat het alarmsysteem in werking treedt dat de bestuurder het hazenpad mag kiezen. De verbalisanten moeten de toestand van de vermoedelijke bestuurder kunnen nagaan, wat hier niet mogelijk was.”
De rechter merkte ook op dat de man zijn voertuig in het midden van een onverlichte weg achter liet, waardoor de straat helemaal versperd was. Bovendien waren door het ongeval alle verkeersborden en reflectoren weg geslagen zodat andere weggebruikers de wegversmalling en de wagen, die op zijn dak lag, niet konden zien. De Muylder verklaarde achteraf dat de zichtbaarheid miniem was.
De betrokkene verklaarde achteraf ook dat hij door een vriendin werd opgehaald om naar spoed te gaan, maar hij zou zich bedacht hebben om de spoeddiensten niet te belasten. Toen de politie bij hem aanklopte gaf hij niet thuis. Pas om 14u45 contacteerde hij de politie. De Muylder argumenteerde ook dat hij op die 3 januari ’s morgens het nodige had gedaan om de schade te regelen met de gemeente zodat er volgens hem daarom geen reden was om de politie te contacteren.
Hij beweerde bovendien dat hij op 3 januari naar een huisarts was geweest maar kan daarvan geen bewijs voorleggen. Het attest dat hij nadien afleverde is drie dagen later gedateerd.
Volgens de politierechter zijn dit allemaal gratuite beweringen die verzwarende elementen vormen naar een hogere strafmaat toe. Het komt over alsof de man alles in het werk heeft gezet om zijn verantwoordelijkheid te ontlopen. “Het gaat hier om een flagrant vluchtmisdrijf”, zegt de politierechter.
Pers
Op de zitting kwam de advocaat van De Muylder aandraven met een persartikel om aan te tonen dat zijn cliënt al genoeg gestraft was. “Het is pas op de zitting dat plots bleek dat de verdachte schepen van mobiliteit is. Het is de beklaagde zelf die het aanbracht door het artikel voor te leggen. Hij wou daarmee aantonen dat hij al genoeg gestraft was omdat zijn vermeend vluchtmisdrijf was uitgesmeerd in de pers. Het is dus de beklaagde zelf die het in de rechtbank ter kennis bracht. Hij kan zich blijkbaar als schepen geen negatieve pers veroorloven. Zijn verklaring dat hij de politie niet verwittigde en de schade met de gemeente ging regelen met de gemeente, komt hier wrang over”, gaat de rechter verder.
“Maar de rechtbank kan niet meer voorbij aan het gegeven dat het om de schepen van mobiliteit gaat. Uit hoofde van zijn functie heeft hij wel degelijk een voorbeeldfunctie. Vanuit zijn functie is hij beter dan wie ook geplaatst om te weten welke verkeerswetgeving van toepassing is.”
Openbare verlichting gedoofd
De rechtbank ging ook eens grasduinen in de notulen van het Lennikse gemeentebestuur. “Als schepen in de gemeente moest hij bovendien ook weten dat de openbare verlichting van de Breynaertstraat niet werkte. Hij was er zelfs bij als die beslissing is genomen. Als schepen dient hij te weten dat er verkeersgeleiders in die straat zijn en dat de rijbaan altijd vrij van alle belemmering gemaakt moet worden. Van hem kan verwacht worden dat hij al deze principes hoog in het vaandel draagt. Hij weet wat er van hem verwacht wordt, maar doet het tegenovergestelde. Hij had zijn rijgedrag aan de omstandigheden moeten aanpassen. Maar hij paste zijn rijgedrag niet aan, verliet uit eigen belang de plaats van het ongeval en liet het zwaar beschadigd voertuig achter op een onverlichte weg, zonder een gevarendriehoek te plaatsen.”
“Het als schepen op een akkoordje gooien met de gemeente (zoals hij tijdens het eerste verhoor verklaarde) over de te betalen schadevergoeding, hoe komt dat over bij de andere burgers? Alles wijst op een gebrek aan verantwoordelijkheidszin en normbesef. In dergelijke omstandigheden komt het vragen naar de gunst van de werkstraf verkeerd over. Er moet eerst schuldbesef zijn en dat is ver te zoeken.”
Geen werkstraf
De rechter meent dat het in dit geval niet mogelijk is om mild te zijn omdat de maatschappij recht heeft op een solide bescherming tegen recidive. “De straf moet hem aanzetten de verkeersreglementering adequaat na te leven en hem doen nadenken over de gevolgen van zijn risicogedrag in het verkeer.”
De vraag om een werkstraf werd afgewezen. De Muylder wordt voor het vluchtmisdrijf veroordeeld tot een boete van 1.600€ waarvan de helft met 3 jaar uitstel. Hij krijgt bovendien een rijverbod van 3 maanden opgelegd. Het recht op sturen wordt afhankelijk gemaakt van het slagen in een medisch en een psychologisch onderzoek. Omdat hij bij het ongeval niet in staat was alle nodige rijbewegingen uit te voeren, niet kon stoppen en een aantal verkeersborden niet naleefde, krijgt hij er nog eens een boete van 400 € boven op.