Open brief: WERKEN AAN UW STRAAT, ROOILIJN EN ONTEIGENINGEN
Beste bewoners van ’t Nelleken, Tuitenberg en Hunsel, Beste Buren
Mag ik mij eens voorstellen, ik ben William Wauters en woon met mijn echtgenote, Gilberte Van der Kelen, al meer dan 30 jaar op de Nellekenstraat 27. Velen onder jullie kennen ons wel.
Om alle verwarring te vermijden, wij zijn niet tegen de geplande werken, het splitsen van de rioleringen vinden wij noodzakelijk.
Waar wij niet akkoord mee gaan is de wijze van inname van een deel van de particuliere eigendommen. Door het studiebureau en Aquafin wordt rekening gehouden met een denkbeeldige rooilijn, visuele rooilijn noemen zij die, om te bepalen of het ingenomen gedeelte van uw eigendom betaald wordt of niet. Als de bestaande eigendomsgrens gelegen is vóór die visuele rooilijn beweren zij dat dit gedeelte van uw eigendom reeds bezit van de gemeente is.
Wat niet helemaal klopt, enkel als de rijweg op dit deel is aangelegd.
Het gemeentebestuur wil echter op geen enkel argument ingaan, zij luisteren niet naar de bezwaren van de burger en verschuilen zich steeds achter Aquafin en het studiebureau.
De uitzonderingen bevestigen echter de regel, hier en daar worden er dan plots toegevingen gedaan, maw: er wordt met 2 maten en 2 gewichten gewerkt.
In het openbaar onderzoek en ook erna hebben de Gemeente en Aquafin nagelaten om U, de aangelanden, op een degelijke wijze de nodige inlichtingen te verschaffen.
Iedereen werd aangeschreven door Aquafin met de melding dat een onderhandelaar, de heer V.V, hen zou bezoeken en aan de hand van plannen en documenten uitleg zou verschaffen over de vervreemding.
Wat blijkt, hij heeft enkel de eigenaars bezocht die betaald zouden worden voor het onteigenen van een deel van hun eigendom.
Velen werden niet bezocht, namelijk iedereen waarvan men van oordeel was dat er niet diende betaald te worden . . .
Later kwam er van Aquafin de bewering dat het verzenden van die brieven naar de eigenaars, die niet zouden vergoed worden, een vergissing was bij Aquafin !
Wil dit dus zeggen dat deze mensen niet moesten geïnformeerd worden ???
Ze kregen zelfs geen kans om zich te verzetten.
Ik heb mensen ontmoet die niet wisten dat de nieuwe rooilijn op hun voorgevel ligt en toch niet vergoed worden voor hun eigendom voor hun deur.
Het ergste in dit verhaal is dat het gemeentebestuur het heeft toe gelaten dat deze eigenaars ongeïnformeerd en in het ongewisse bleven, zelfs als ik het gemeentebestuur hierop wees tijdens een overleg.
Het enige antwoord van de gemeente is steeds dat zij het advies van het studiebureau moeten volgen… Bijzonder want wie is de opdrachtgever? Toch de gemeente, ze is de uitvoerende macht en beslisser.
Het diensthoofd van de technische dienst heeft tijdens een overleg beweerd dat tijdens het openbaar onderzoek de plannen en de tabellen met de min- en meerwaarden konden ingekeken worden. Ik ben de plannen gaan inkijken maar die tabellen heeft niemand mij getoond. Het is trouwens nooit medegedeeld dat die tabellen konden ingekeken worden.
Moest ik met de onderhandelaar van Aquafin, dhr. V.V, niet onderhandeld hebben voor de onteigening van mijn dochter, zij is nl. één van de gelukkigen die wel betaald wordt, ik zou nooit geweten hebben dat wij niet zouden vergoed worden.
Zijn uitleg; dat hij voor ons geen dossier had.
Om iedereen te informeren op welke wijze Aquafin en het studiebureau, en niet te vergeten, het gemeentebestuur met de burger omgaan geef ik hieronder zo bondig mogelijk het verloop en de behandeling van mijn klachten. Het geheel bevat vele 10-tallen mails, maar daar wil ik jullie niet mee lastig vallen.
Ik zit sinds de zomer van 2022 met een meningsverschil met het gemeentebestuur van Lennik ivm. de onteigening van een deeltje van onze eigendom waarvoor zij niet wensen te betalen omdat het zich zou bevinden vóór de visuele rooilijn. Zie foto.
Ik heb hen gemeld dat ik daar niet akkoord mee kan gaan. Zie de inhoud van een punt op de gemeenteraad van februari 2024, aangebracht door de oppositie in de gemeenteraad.
Op 19/07/22 en 25/07/22, tijdens de bekendmaking van het voorlopige rooilijnplan, meldde ik per mail mijn opmerkingen aangaande de rooilijn langs onze eigendom.
Op 14/10/22 wordt het me duidelijk dat deze bezwaren niet behandeld werden.
Op 21/10/22 meldt de gemeente mij dat mijn opmerkingen correct werden bevonden en dat zij het plan gaan aanpassen. Zij excuseren zich ook namens het studiebureau.
Pas op 9/05/23 laten zij mij weten dat het plan is aangepast aan mijn opmerkingen correct bevonden op 21/10/22 en voegen het plan in bijlage.
Ruim dus nadat het definitieve rooilijnplan is goedgekeurd op de gemeenteraad van 28 september 2022 en dit zonder de gemeenteraad te raadplegen …
Per kerende stel ik hen de vraag of er gaat onteigend worden, ik wacht nog steeds op antwoord…
In april 24 heb ik via de vrederechter een bemiddelingspoging gevraagd.
Het gemeentebestuur stuurde… haar kat op deze uitnodiging van de vrederechter op 21/ 05/24.
Uit het oog verloren !!! Niet alleen de brief van de vrederechter maar ook een bijkomende brief die ik hen had verzonden met betrekking tot deze afspraak.
Ik heb aan het ganse gemeentebestuur nadien mijn verontwaardiging duidelijk gemaakt.
Daarna is er op 7/06/24 een overleg geweest. Tijdens dit overleg was er maar één mening die telde en dat was deze van de heer J. van het studiebureau.
Al mijn argumenten werden van tafel geveegd, er werd een éénzijdig verslag opgemaakt dat ik later gedeeltelijk heb tegengesproken en heb ook mijn eigen verslag bijgevoegd.
De algemeen directeur beloofde dit alles op het college te brengen.
Daarna kreeg ik een brief v.d. gemeente met de vermelding dat uit het onderzoek van het studiebureau plots bleek dat het deel van onze eigendom wel degelijk openbaar domein is.
Zij baseren er zich op dat ik maar in beroep moest gegaan zijn zoals vermeld in hun brief van de bevestiging van de goedkeuring van de definitieve rooilijn door de gemeenteraad. Een brief die wij nooit ontvingen, alhoewel hij aangetekend moest worden verstuurd.
De eerste maal dat ik de bewuste brief te lezen kreeg is na dit overleg, plots werd hij me per mail toegestuurd.
De procedure schrijft een aangetekende brief voor, zodat de burger correct geïnformeerd wordt en de mogelijkheid om in beroep te gaan niet ontnomen wordt.
Ik heb ondertussen ook al kunnen vaststellen dat er onder mijn naaste buren meerdere zijn die zoals ik verre van correct behandeld werden, door het ten onrechte toepassen van die “visuele” rooilijn, waarvan ik trouwens, na meermaals de vraag gesteld te hebben, nog altijd geen definitie kreeg.
Ik ben mij dus, buiten mijn zaak, ook gaan verdiepen in het dossier van 4 andere buren, die zelf onvoldoende wisten over de problematiek.
Te samen werden we nu 2 maal ontvangen op het gemeentehuis, maar de laatste maal, nu op 26 september, toen heeft “de gemeente” de 4 buren kunnen overhalen om verleden maandag 7 oktober, elk afzonderlijk, naar het college van burgemeester en schepenen te komen.
Ikzelf ben niet meer welkom … en ik mocht hen ook niet vergezellen …
Als ik het volledige rooilijnplan van het project overloop ben ik er zeker van dat er mogelijks meerdere buren/eigenaars zijn, die bij gebrek aan informatie benadeeld werden.
Omdat ikzelf geen gehoor kreeg, mijn argumenten worden weggewimpeld en ik vaststel dat ook mijn buren niet correct behandeld worden, ben ik verleden dinsdag in beroep gegaan tegen de beslissing van de definitieve vaststelling van de rooilijn.
Aangezien ik mij met dit beroep baseerde op het advies van de beslissende overheid, denk ik dat de kans bestaat dat mijn beroep aanvaard wordt.
Dit zou dus betekenen dat zij het volledige openbaar onderzoek moeten herbeginnen. Iedereen zou dus tijdens dat nieuwe openbaar onderzoek zijn (nieuwe) bezwaren kunnen indienen.
Ik hoop dat de gemeente en Aquafin in dit geval het nieuwe openbaar onderzoek niet opnieuw in volle vakantieperiode gaan plannen… (destijds 14 juli tot 12 augustus 2022).
Ik hoop ook dat er dan voorafgaand correct en volledig wordt geïnformeerd, ttz.dat wij de paaltjes en streepjes in de ontwerp-fase op en in de straat zien verschijnen (en niet zoals in het verleden als de plannen definitief zijn en de bezwaarperiode lang verstreken is), zodat iedereen zich met kennis van zaken van de situatie en de gevolgen kan vergewissen.
Met dit schrijven wil ik er iedereen van bewust maken dat er wel een reële kans is dat wij ons kunnen verdedigen tegen het gemeentebestuur en Aquafin, met velen staan wij sterker.
Ik wil er bij deze ook nog eens de aandacht op vestigen dat er, tijdens de gemeenteraad van 28/02/2024 door de oppositie een voorstel (addendum punt 11) is gedaan om iedereen die afstand moest doen van een deel van zijn eigendom er voor zou betaald worden. Dit voorstel kreeg de steun van de volledige oppositie maar werd, begrijpe wie kan, weggestemd door de voltallige meerderheid.
De agenda van de gemeenteraad is on-line te raadplegen op de site van de gemeente.
Ik heb verschillende malen schriftelijk gevraagd aan het gemeentebestuur zich een beetje kritischer te willen opstellen tegenover de “adviezen” van Aquafin en het studiebureau, dit in het belang van zijn burger en alzo de rechten van dezelfde burger te vrijwaren …
Laat ons hopen dat het gemeentebestuur in de toekomst zijn burger beter en correcter informeert …
Ik blijf steeds tot jullie dienst
Met vriendelijke groeten
William Wauters
0475/29.56.47
william.wauters@telenet.be
Laat mij gerust weten wat jullie hiervan vinden.
ps: Ik heb van de buren, die nu maandag 7 oktober op het college werden uitgenodigd, vernomen dat het gemeentebestuur het nu over een andere boeg gooit, zij baseren zich hiervoor op (verrassing!) een advies van het studiebureau en Aquafin. Nu ineens zou de ligging van de nutsleidingen op particuliere eigendom de reden zijn waarom er niet betaald wordt voor deze eigendom, eigendom waarop zonder het ons te vragen leidingen zouden zijn aangelegd. Weerom niets van gelezen in het verslag van die bewuste gemeenteraad.
Het blijft interessant en verassend !!!