N-VA Pajottegem ontgoocheld in de meerjarenplanning 2026-2031

 

Waar is de beloofde meerwaarde van de fusie?

Waar is de toekomstvisie?

 

Fractieleider Filip Durant en de volledige N-VA-fractie stellen vast dat dit plan elke duidelijke toekomstvisie na 2031 mist, de financiële voordelen van de fusie al volledig heeft uitgehold en een zware hypotheek legt op de volgende generaties.

 

“Wij zijn oprecht teleurgesteld,” zegt voorzitter Rudy Thiebaut. “De fusie werd verkocht als een verhaal van efficiëntie, schaalvoordelen en financiële ademruimte. Wat we vandaag zien, is het tegenovergestelde: oplopende schulden, uitgeholde voordelen en geen visie op de generatie na ons.”

 

 

Volgens de meerjarenplanning start Pajottegem in 2026 al met een schuld van 30 miljoen euro, die tegen 2031 bijna verdubbelt tot 60 miljoen euro. De 5 miljoen euro fusiesubsidie is bovendien volledig verwerkt in die schuldenlast, zonder dat structurele voordelen voelbaar zijn geworden.

“In plaats van de fusiemiddelen te gebruiken als hefboom voor een gezonde financiële start, zijn ze al opgebruikt,” waarschuwen Rudy Thiebaut en Kristel Moonens. “De rekening wordt simpelweg doorgeschoven naar de toekomst.”

 

De autofinancieringsmarge zakt in 2028 zelfs tot nul, wat betekent dat Pajottegem op dat moment geen enkele ruimte meer heeft om zichzelf te financieren zonder bijkomende schulden aan te gaan. N-VA Pajottegem noemt dit onverantwoord beleid dat geen rekening houdt met de generatie na ons.

 

 

De fusie tussen Galmaarden, Gooik en Herne werd aangekondigd als een efficiëntie-oefening en kostenverlagende operatie, maar daarvan is op financieel vlak weinig tot niets te merken. Integendeel: de personeelsuitgaven stijgen van 32,2 miljoen euro naar 35,6 miljoen euro.

“De beloofde schaalvoordelen zijn vandaag onzichtbaar,” stelt OCMW-raadslid Sofie Eeckhout. “Bovendien worden de mogelijke winsten door het verminderen van het aantal politici bijna volledig tenietgedaan door de aanstelling van twee extra schepenen. Wat men aan de ene kant wint, verliest men aan de andere kant opnieuw.”

 

Die extra schepenen zijn geen verplichting en worden in de meeste fusieverhalen niet gebruikt, waarom bij ons dan wel?

N-VA Pajottegem erkent wel dat het samenwerken tussen diensten na een fusie tijd vraagt en dat dit proces nog ettelijke jaren zal duren. “Dat vinden wij normaal,” klinkt het. “Maar net daarom is het onbegrijpelijk dat de financiële voordelen na 1 jaar al volledig zijn opgebruikt.”

 

 

Hoewel Pajottegem vandaag uitpakt met de laagste belastingen van alle omliggende gemeenten, waarschuwt gemeenteraadslid Kristel Moonens dat dit beleid op termijn in het eigen vel snijdt. Door structurele inkomsten mis te lopen, wordt de gemeente steeds afhankelijker van schulden. Het klinkt leuk om overal te kunnen verkondigen dat Pajottegem momenteel de laagste belastingen heft, maar het is geen toeval dat de andere buurgemeenten hier wel anticiperen naar de toekomst toe en niet de populistische toer op gaan.

 

“In 2028 is er zelfs geen autofinancieringsmarge meer,” aldus de fractie. “Dat is geen teken van gezond bestuur, maar van uitstelgedrag.”

 

Tegelijk stijgen de totale belastingontvangsten van 22,6 miljoen euro in 2026 naar 25,5 miljoen euro in 2031, ondanks ongewijzigde tarieven. Kristel Moonens noemt dit een verdoken belastingstijging: “De inwoners betalen in totaal meer, maar dat extra geld wordt niet gebruikt om schulden af te bouwen of toekomstgerichte investeringen te doen.”

 

 

Een fundamenteel pijnpunt voor gemeenteraadslid Kelly Van Gossum is het gebrek aan burgerparticipatie, zowel bij de fusie als bij belangrijke beleidskeuzes nadien. Van bij de start was er geen overleg of bevraging over de fusie, waardoor tot vandaag een zweem blijft hangen van een van hogerhand opgelegde fusiebeslissing zonder inspraak van de bevolking.

Ook bij concrete dossiers blijft inspraak uit. Een duidelijk voorbeeld is de bibliotheek van Herne. Deze werd eerder dit jaar in de gemeenteraad nog expliciet geroemd om haar sterke werking en meest aantal leden. En ook in de analyse door de administratie werd deze bibliotheek als sterk punt naar voor geschoven. Toch wordt beslist om deze bibliotheek op termijn te sluiten, zonder enige bevraging of overleg met de inwoners.

“Dat is voor ons onbegrijpelijk,” stelt de fractie. “Je kan niet enerzijds erkennen dat iets goed werkt en het anderzijds zonder inspraak van de gebruikers en inwoners sluiten.”

 

 

N-VA Pajottegem kaartte nog voor de fusie herhaaldelijk de moeilijke overgang tussen ILVA en Intradura aan. Toch ging het gemeentebestuur kort voor de fusie nog een contract van 18 jaar met ILVA aan, wat volgens de fractie elke flexibiliteit ondermijnt.

Aan de burgers werd ook meermaals verzekerd dat er niets zou veranderen aan het afvalbeleid. De realiteit is anders: niet alleen is de kostprijs van het afval gevoelig hoger, ook het containerpark van Galmaarden verdwijnt volledig, opnieuw zonder overleg met de inwoners.

Voor bewoners van de Galmaardse gehuchten Rode, Sint-Paulus en Bosveld betekent dit dat zij nu 9 tot 10 kilometer moeten rijden naar het dichtstbijzijnde containerpark  in Pajottegem. De ILVA-containerparken van Geraardsbergen of Ninove, die vaak dichterbij liggen, mogen zij niet langer gebruiken.

“Dit is geen efficiënter beleid, dit is minder dienstverlening voor meer moeite,” stelt Philippe De Cock.

 

 

N-VA Pajottegem stelt vast dat grote groepen inwoners nauwelijks aan bod komen in het meerjarenplan. Singles, een snel groeiende groep in de gemeente worden quasi volledig vergeten. “Hun noden op vlak van wonen, dienstverlening en aangepaste belastingstarieven worden genegeerd,” zegt voorzitter Rudy Thiebaut. "Er zijn meer dan 2700 alleenwonenden in onze gemeente en elk single-vriendelijk voorstel van onze fractie wordt weerhouden.

 

 

N-VA Pajottegem betreurt ook de manier waarop de behandeling van de meerjarenplanning in de gemeenteraad werd aangepakt. Een meerjarenplanning vraagt een debat van enkele uren en bovendien werden een week voor de zitting 100 bijkomende agendapunten toegevoegd op de gemeenteraad. Dit resulteerde niet alleen in een marathonzitting van bijna 5 uur maar ook een voor Pajottegem ongezien record van 100 agendapunten.

 

“Elk zichzelf respecterend gemeentebestuur splitst zo’n zware agenda op over meerdere zittingen,” stelt de N-VA-fractie. “Een aparte raad voor een grondige, inhoudelijke bespreking van de meerjarenplanning, en een andere raad voor de behandeling van de vele agendapunten.” zegt advocaat Philippe De Cock.

 

Volgens N-VA Pajottegem is het onbegrijpelijk en democratisch problematisch dat de meerderheid bij zo’n belangrijk dossier geen rekening houdt met de nood aan degelijk debat en voorbereidingstijd. “Dit ondermijnt het respect voor de gemeenteraad en beperkt de mogelijkheid van raadsleden om hun controlerende rol ernstig op te nemen.”

 

 

 

De N-VA-fractie benadrukt dat haar kritiek vertrekt vanuit een grondige en inhoudelijke voorbereiding. “Sinds de publicatie van de Meerjarenplanning heeft de volledige fractie bijna dagelijks overleg gepleegd en vergaderd over dit belangrijk document,” klinken de fractieleider en voorzitter fier.

“Onze zes N-VA-raadsleden kennen het dossier door en door, het zit in onze vingers” stelt de fractie. “We kennen de sterkere punten maar vooral waar de zwaktes liggen van het nieuwe Pajottegem.”

Het is des te belangrijker dat er vandaag een alerte, kritische en constructieve oppositie aanwezig is. “Vooral omdat dit fusietraject niet door de inwoners werd gekozen, is het onze plicht om waakzaam te blijven, dossiers diepgaand te analyseren en het bestuur blijvend ter verantwoording te roepen.”

 

 

“Met deze meerjarenplanning kunnen wij niet akkoord gaan en daarom stemmen we dan ook tegen” besluit Filip Durant in naam van de volledige fractie.

 

 

 

Asbest blijft een belangrijk aandachtspunt voor de volksgezondheid en de veiligheid van gebruikers van gebouwen. In Vlaanderen loopt de verplichting om gebouwen systematisch in kaart te brengen via asbestattesten, met als doel om tegen 2040 asbestveilig te worden.

Uit recente berichtgeving blijkt dat in Pajottegem reeds een deel van het gebouwenbestand werd onderzocht, maar dat er in totaal nog heel wat gebouwen moeten worden gescreend. Tegen deze achtergrond heb ik volgende vragen met betrekking tot het gemeentelijk patrimonium:

1. Voor hoeveel van onze gemeentelijke gebouwen (administratieve gebouwen, scholen, sportinfrastructuur, technische gebouwen, verenigingslokalen) werd reeds een asbestattest opgemaakt?

2. In hoeveel van deze gebouwen werd risicovolle asbest vastgesteld (d.w.z. asbest die niet asbestveilig is of een verhoogd risico vormt voor gebruikers)?

3. Is de aard van dit risicovolle asbest hechtgebonden of niethechtgebonden? Binnen het gebouw of buiten?

4. Bestaat er momenteel een concreet actie of saneringsplan voor de aanpak en verwijdering van risicovolle asbest in het gemeentelijk patrimonium?

5. Indien ja:

•  welke prioriteiten worden gehanteerd;
•  welke timing wordt vooropgesteld;
•  welk budget is hiervoor voorzien?

6. Indien neen: is het college bereid om op korte termijn een dergelijk actieplan op te maken en dit aan de gemeenteraad voor te leggen?

7. Concrete vraag, bevat het gebouw gelegen aan de Ninoofse Steenweg  182 en Winnepenninckxstraat 1, 1755 Leerbeek

 

 

In de perscommunicatie over de fusiegemeente Pajottegem werd door de meerderheid duidelijk gesteld dat de bibliotheek van Herne gaat sluiten en geïntegreerd worden in twee nieuw te bouwen bibliotheken.

Deze beleidskeuze werd door de gemeenteraad niet voorafgaand besproken en werd ook niet overlegd met inwoners en belanghebbenden in Herne.

Dit roept fundamentele vragen op over de duidelijkheid, de consistentie en de transparantie van het gevoerde beleid richting burgerparticipatie.

 

N-VA stelt het college daarom volgende vragen:

1. Bevestigt het college dat de sluiting van de bibliotheek van Herne nog steeds een formele beleidsdoelstelling is binnen de fusiegemeente Pajottegem? Ondanks het feit dat de bibliotheek van Herne in de omgevingsanalyse van het meerjarenplan vermeld wordt als 1 van de sterke punten (pagina 27 Cultuur en Vrije Tijd).

2. Is de beslissing van College van Burgemeester en Schepenen herroepbaar?

3. Wat is de bindende tijdslijn die het college vooropstelt voor het behoud, de eventuele sluiting of integratie van de bibliotheek van Herne?

4. Welke alternatieve scenario’s worden momenteel onderzocht en welke daarvan hebben het voorlopige akkoord van het college?

5. Op welke manier zal het college de gemeenteraad structureel en tijdig betrekken bij verdere beleidskeuzes in dit dossier?

6. Hoe verantwoordt het college dat een duidelijk gecommuniceerde beleidsactie na maatschappelijke onrust publiek wordt afgezwakt, zonder formele beslissing of communicatie via de gemeenteraad?

Wij vragen een duidelijke en ondubbelzinnige schriftelijke toelichting, zodat zowel raadsleden als inwoners correct geïnformeerd worden.

 

 

Er werd door het college van Burgemeester en Schepenen beslist om het containerpark van Galmaarden in de toekomst te sluiten. Deze beleidskeuze heeft aanzienlijke gevolgen voor de toegankelijkheid van de afvalinzameling voor een deel van de bevolking en roept vragen op inzake rechtszekerheid, gelijkheid van dienstverlening en contractuele verplichtingen.

1. Dienstverlening en zorgvuldigheidsplicht

Kan het college toelichten of en op welke wijze het wegvallen van het containerpark van Galmaarden zal worden gecompenseerd door een aanpassing van de dienstverlening in de overige containerparken binnen Pajottegem, in het bijzonder:

•  een uitbreiding van de openingsuren;
•  de invoering of uitbreiding van avondopeningen;
•  andere structurele maatregelen die de toegang tot de dienstverlening waarborgen?

2. Tijdslijn en motiveringsplicht

Wat is de concrete en bindende tijdslijn voor de verhuis en/of sluiting van het containerpark van Galmaarden?

3. Contractuele en financiële gevolgen – ILVA

Welke financiële en contractuele gevolgen heeft deze beslissing voor de gemeente ten aanzien van ILVA?

•  Welke verplichtingen vloeien voort uit de in 2024 afgesloten overeenkomst van 18 jaar met Ilva?
•  Werden bij het afsluiten van deze overeenkomst de gekende en nakende fusie, alsook de intentie tot aansluiting bij Intradura, juridisch afdoende mee in rekening gebracht?
•  Bestaat er een risico op schadeclaims, verbrekingsvergoedingen of andere aansprakelijkheden vanuit Ilva voor Pajottegem?

 

 

Voor inwoners van de Galmaardse gehuchten Bosveld, Sint-Pauwels en Rode leidt de sluiting tot een aanzienlijke toename van rijafstand, reistijd en vervoerskosten. De afstand voor deze inwoners bevindt zich tussen de 8,5 en bijna 10 km naar het dichtstbijzijnde beschikbare containerpark.

•  Hoe beoordeelt het college deze situatie in het licht van het grondwettelijk gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel?
•  Welke objectieve en redelijke verantwoording kan worden gegeven voor deze ongelijke impact?
•  Worden compenserende maatregelen overwogen om een disproportionele benadeling van deze inwoners te vermijden?

 

 

Werd een juridische risicoanalyse uitgevoerd met betrekking tot mogelijke betwistingen of gerechtelijke procedures wegens ongelijke dienstverlening of schending van beginselen van behoorlijk bestuur?

Wij verzoeken het college om een duidelijke, onderbouwde en rechtszekere toelichting te verstrekken, zodat de gemeenteraad zijn controlerende rol ten volle kan uitoefenen.

 

 

Vanuit de oppositie wensen wij meer duidelijkheid te verkrijgen over het huidige beleid van het college met betrekking tot het behoud en de versterking van het Vlaamse karakter van onze gemeente Pajottegem.

In dat kader hebben wij volgende vragen:

1. Beschikt de gemeente Pajottegem vandaag over een expliciet en formeel vastgelegd beleidsplan inzake het Vlaamse karakter en het taalbeleid?

Zo ja, kan u de inhoud, doelstellingen en looptijd van dit beleidsplan toelichten? Zo nee, wil u als schepen van Vlaams karakter dit beleidsplan opmaken (zie ook andere gemeenten ivm opmaak en inhoud).

2. Indien er geen afzonderlijk beleidsplan bestaat of dit in de toekomst niet aan de orde is, welke concrete beleidskaders, leidraden of instrumenten hanteert u als bevoegde schepen om het Vlaams karakter en het taalgebruik binnen de gemeentelijke werking te bewaken?

3. Wordt het gevoerde beleid inzake Vlaams karakter en taalgebruik periodiek geëvalueerd?

Indien ja, op basis van welke criteria, indicatoren of methodiek gebeurt deze evaluatie, en worden de resultaten teruggekoppeld aan de gemeenteraad?

4. Wordt de taalwetgeving in alle  locaties waar burgers van Pajottegem zich kunnen aanbieden gevolgd? 

 

Met deze vragen beoogt de oppositie meer transparantie over het huidige beleid, inzicht in mogelijke samenwerkingen en – indien nodig – een aanzet tot de verdere ontwikkeling of versterking van een duidelijk en coherent lokaal taal- en Vlaamsbeleidsplan.

Als N-VA vinden wij het behouden van onze Vlaamse identiteit en eigenheid heel belangrijk, en toezicht op het Nederlands als instrument hiervoor is essentieel.

 

 

Register en attesten keuring verwarmingsinstallaties – patrimonium Pajottegem

 

In het kader van de veiligheid, de naleving van de geldende regelgeving (waaronder VLAREM II, het Energiebesluit van de Vlaamse Regering en de toepasselijke bepalingen inzake periodieke keuring en onderhoud van verwarmingsinstallaties) en het verantwoord beheer van het gemeentelijk patrimonium wens ik inzage te krijgen in de attesten van de keuring van de verwarmingsinstallaties van alle gebouwen die eigendom zijn van het patrimonium Pajottegem.

Daarom stelt de oppositie volgende vragen:

1. Beschikt de gemeente Pajottegem over een volledig en actueel register van de keuringen van alle verwarmingsinstallaties in de gebouwen van het gemeentelijk patrimonium?

 

2. Kan per gebouw worden aangegeven:

•  het type verwarmingsinstallatie;
•  de datum van de laatste keuring;
•  de geldigheidsduur van het bijhorende attest;
•  eventuele opmerkingen of vaststellingen uit de keuringsverslagen?

3. Zijn alle betrokken installaties momenteel conform de geldende veiligheids-, milieu- en energiereglementering, waaronder VLAREM II en de bepalingen inzake periodieke keuring en onderhoud van centrale verwarmingsinstallaties?

4. Indien niet alle installaties conform zijn, welke maatregelen zijn reeds genomen of gepland om eventuele tekortkomingen weg te werken, en binnen welke termijn wordt volledige conformiteit nagestreefd?

5. Kan een bezorgde burger van Pajottegem dit register aanvragen en inkijken?

 

 

1. Heeft er op het grondgebied van Pajottegem (volledig of deels) een overdracht plaatsgevonden van waterlopen categorie 3 naar de provincie?

2. Indien er nog geen overdracht heeft plaatsgevonden: wat is de reden daarvoor en wat is het actuele plan of tijdspad van het gemeentebestuur met betrekking tot (her)klassering of overdracht van waterlopen van categorie 3?

3. Wordt dit dossier op korte termijn besproken in de gemeenteraad of met de provincie?

4. Kan u mij een lijst van waterlopen met categorie-indeling, beheerconvenanten bezorgen?

5. Kan een betrokken burger deze lijst ook aanvragen?