LENNIK - Tijdens de bespreking van de budgetwijziging merkte gemeenteraadslid Christel O (N-VA-Lennik²) op dat er 30.000 euro is voorzien voor advocatenkosten in het kader van het bouwdossier van het Sint-Godelieve-instituut.
Burgemeester Irina antwoordde dat het schepencollege werd geconfronteerd met een juridische procedure door het SGI. “We moesten onze rechten vrijwaren. We waren verschoten van de reactie van de school.”
Gemeenteraadslid Geert De Cuyper reageerde prompt: “Het gaat om een waarborg die jullie hebben opgelegd. Er was een dispuut over het aantal parkeerplaatsen die de school moest aanleggen. De school legde er een aantal vast maar het college legde er veel meer op, zonder zich te kunnen baseren op enig reglement. De school vertrouwde u niet meer omdat u iets eist zonder reglement. Het is heel normaal dat de school een advocaat onder de arm nam. U vindt het normaal om het loon van een arbeider te besteden aan een advocaat terwijl iedere schepen van ruimtelijke ordening dit kan verdedigen”.
Burgemeester Irina De Knop: “Ik waardeerde het dat er in de vorige gemeenteraden geen vragen werden gesteld over dit dossier. Nu zie ik me genoodzaakt om deze problematiek op te rakelen. Ik ben er zelf niet fier op. Scholen voor Morgen bouwt een school en wij krijgen plannen om advies te geven. Wij willen voldoende parkeergelegenheid voor het personeel, maar we hadden geen zicht op de inrichting van de omgeving. De school zat op haar knieën om een gunstig advies te krijgen omdat de regeling (nvdr: met Scholen voor Morgen) af liep. We stelden een overeenkomst voor waar zij zich engageerden een apart omgevingsdossier in te dienen. In de beslissing namen we opmerkingen op over de inplantingsplaatsen van de parkings en van het terrein “in den draai”. Tot onze verbazing ging de school in beroep tegen de waarborg die we vroegen. De school vond het niet gepast een waarborg op te leggen, zoals wij in alle dossiers doen. De deputatie volgde ons daarin. We stelden een bankwaarborg voor maar de school aanvaardde dat niet. Nu kan de financieel beheerder de waarborg innen. We moeten toch ook de belangen van de buren verdedigen. We vragen dat niet om het geld want het wordt terug gegeven als het project is uitgevoerd.”
Dossier was goedgekeurd
De directie van het Sint-Godelieve-instituut vindt de handelswijze van de burgemeester niet fair. “Ons volledig dossier was in de vorige legislatuur helemaal goedgekeurd. Het huidige bestuur vond het plots nodig om de zaak op te splitsen in een dossier voor de bouw en een dossier voor de omgevingswerken. Ik kreeg ongeveer een jaar geleden een telefoon van de gemeente om over de mobiliteit te komen spreken. Ik hoefde niet mijn volledig team mee te brengen. Ik besloot om toch twee teamleden mee te brengen naar de bijeenkomst. Tot onze grote verbazing werd er niet gesproken over mobiliteit. De gemeente was toen nog tegen het gebruik van de parking van KFC voor ons personeel. We vernamen daar plots dat de gemeente het dossier wilde opsplitsen. Wij wilden 40 parkeerplaatsen, de gemeente eiste er 80. Omdat de bouwheer (Scholen voor Morgen), inrichtende macht en de architect er niet bij waren konden wij ons niet uitspreken over de eisen van de gemeente. Wij wilden het bespreken in aanwezigheid van alle betrokkenen. Daarop ging de gemeente met de inrichtende macht spreken. Dat is een merkwaardige beslissing want de schooldirectie maakt deel uit van de inrichtende macht en alles wordt besproken. Het is dan ook de inrichtende macht die een advocaat onder de arm nam. Er is geen enkel reglement dat uitlegt waaom we 30.000 euro moeten betalen”
Belofte
De directie kaartte het probleem aan bij één van de schepenen, die beloofde het te bespreken op het schepencollege. “Later moesten we van een andere schepen horen dat het niet op de agenda is geplaatst. Later kregen we een aanmaning. We moeten als een goede huismoeder waken over het geld dat we van de overheid toebedeeld krijgen. We hebben geprobeerd er uit te komen door overleg maar ze hadden er op het gemeentehuis geen oren naar. Dus moesten we wel een advocaat onder de arm nemen, want we hebben het recht ons te verdedigen. We gaan nu het besluit van de advocaat bestuderen”, zegt Lieve De Smet.
Buurt
De schooldirectie houdt rekening met de verzuchtingen van de buurt. “Onlangs wilden we de nieuwe fietsenstallingen rechts van de school plaatsen. Maar op vraag van een buur zochten we een andere plaats. We praten voortdurend met onze buren”, verzekert de directrice.
Mobiliteit
Ook de onderhandelingen met de gemeente over de mobiliteit rond de school verliepen stroef. “Wij moeten meer dan 1.000 kinderen in beweging brengen en daarover moeten we 3.000 mensen informeren. We voerden zeer lang besprekingen met vele mensen en betrokken daar steeds de gemeente bij. We vroegen de hulp van de gemeente om te weten wat er kan en wat niet, maar we kregen geen antwoorden. Pas op 13 juni 2014 kregen we het bezoek van mobiliteitsschepen Yves De Muylder en een ambtenaar, die ons instructies kwamen geven. Toen waren onze brieven al klaar. We waren blij eindelijk richtlijnen te krijgen maar het was veel te laat”, legt De Smet uit.
Politiek
Wij hebben het dossier altijd uit het politieke debat en uit de pers gehouden om de besprekingen sereen te laten verlopen. Ons doel is een school goed te organiseren. We kregen eindelijk de mogelijkheid om te bouwen en de gemeente doet niets anders dan ons stokken in de wielen steken. Wij willen geen controverse maar willen werken binnen het wettelijke kader. Vandaar dat we een advocaat raadpleegden”, besluit De Smet. Die advocaat kost de inrichtende macht een heel stuk minder dan het bedrag dat de gemeente Lennik heeft begroot.